Archicad與Magicad的區別

我覺得ArchiCAD是給建筑師用的。它能做的主要是建筑初步設計。而且也僅止步與建筑設計。它的優點是符合建筑設計師的思維習慣，而且是基于三維虛擬建筑模型。易于出效果圖，能夠很好的表達建筑設計師的設計意圖。

CAD軟件是計算機輔助設計軟件，所以其作用就是輔助設計，畫圖功能是CAD記錄設計的必要手段。當然作圖的過程也會對設計的完善有幫助。不過由于AutoCAD軟件的輔助設計能力較弱，在許多專業方面都力不從心。所以也有許多人只把它作為一個電子圖板來用。而我用這個軟件還真的是玩玩而已。我的工作一不做設計，二不做繪圖。不過我用它兼職也能賺一點小錢。我學習電腦就是從AutoCAD開始的.

試用反應函數法找出囚徒困境的納什均衡

試用反應函數法找出囚徒困境的納什均衡

“囚徒困境”博弈是完全信息靜態博弈的典型例子，被認為是上策納什均衡，具有必 然性，但在現實中非納什均衡也同樣出現。本文就“囚徒困境”中非納什均衡出現的問題， 對博弈的前提假設完全理性、完全信息以及概率進行了分析，得出的結論是：完全理性中的 整體思維方式和概率為零的事件的發生以及完全信息等于一致信念時引起的不確定性，都可 能導致非納什均衡出現，而其出現的可能性則取決于采取

整體思維方式的人的比例。 關鍵詞：囚徒困境；完全理性；概率；完全信息；整體思維方式 the analysis about the probability and reasons of non-nash equilibrium in prisoners’ dilemma “囚徒困境”博弈是圖克（tucker）1950 年提出的一個著名的博弈模型，是完全信息靜態博 弈的典型例子。 一、 “囚徒困境”博弈及其納什均衡 囚徒困境博弈的基本情況如下：警察抓住了兩個合伙犯罪的罪犯，但卻缺乏足夠的證據指證 他們所犯的罪行。 如果其中至少有一人供認犯罪， 就能確認罪名成立。 為了得到所需的口供， 警察將這兩名罪犯分別關押以防止他們串供或結成攻守同盟，并給他們同樣的選擇機會；如 果他們兩人都拒不認罪，則他們會被以較輕的妨礙公務罪各判 1 年徒刑；如果兩人中有一人 坦白認罪，則坦白者從輕認罪，立即釋放，而另一人則將重判 8 年徒刑；如果兩人同時坦白 認罪，則他們將被各判 5 年監禁。? 如果分別用－1、－5 和－8 表示罪犯被判刑 1 年、5 年和 8 年的得益，用 0 表示罪犯被立即 釋放的得益，則兩囚徒的得益矩陣如下： 囚 徒2 坦白 不坦白 囚徒 1 坦白 －5，－5 0，－8 不坦白 －8，0 －1，－1 在上圖中， “囚徒 1” 、 “囚徒 2”分別代表本博弈中的兩個博弈方，也就是兩個罪犯；他們各 自都有“不坦白”和“坦白”兩種可選擇的策略；因為這兩個囚徒被隔離開，其中任何一人 在選擇策略時都不可能知道另一人的選擇是什么，因此不管他們決策的時間是否真正相同， 我們都可以把他們的決策看作是同時做出的。其中矩陣中第一個數字代表決策結果后囚徒 1 的得益，第二個數字代表決策結果后囚徒 2 的得益。 博弈的結果是：由于這兩個囚徒之間不能串通，并且各人都追求自己的最大利益而不會顧及 同伙的利益，雙方又都不敢相信或者說指望對方有合作精神，因此只能實現對他們都不理想 的結果 （各判 5 年） ， 并且這個結果具有必然性， 很難擺脫， 因此這個博弈被稱為 “囚徒困境” 。 ［1］ 二、 非納什均衡出現的可能性及其原因分析 1、完全理性與非納什均衡 囚徒困境博弈的一個假設是博弈方具有完全理性的行為能力。完全理性來源于經濟學中的理 性人假設，即博弈方都以個體利益最大化為目標，且有準確的判斷選擇能力，也不會“犯錯 誤” 。以個體利益最大為目標被稱為“個體理性” ，有完美的分析判斷能力和不會犯選擇行為 的錯誤稱為“完全理性” 。具體地說來，完全理性包括追求最大利益的理性意識、分析推理能 力、識別判斷能力、記憶能力和準確行為能力等多方面的完美性要求，其中任何一方面不完 美就不屬于完全理性。 ［1］我們可以看出，這是一個要求非常嚴格的假設。即便如此，完全 理性仍在一個方面沒有做出規定（至少是沒有意識到或明確地規定出來） ，就是思維方式，也 即是博弈方是以將問題分解的方式來思考問題呢，還是以系統的整體的方式來思考問題的。 我引用《第五項修煉》上的一段話來表達這兩種思維方式的不同。 自幼我們就被教導把問題加以分解，把世界拆成片片段段來理解。這顯然能夠使復雜的問題

容易處理，但是無形中，我們卻付出了巨大的代價——全然失掉對“整體”的連屬感，也不 了解自身行動所帶來的一連串后果。于是，當我們想一窺全貌時，便努力重整心中的片段， 試圖拼湊所有的碎片。但是就如物理學家鮑姆（david bohm）所說的，這只是白費力氣；就 像試著重新組合一面破鏡子的碎片，想要看清鏡中的真像。經過一陣子努力，我們甚至干脆 放棄一窺全貌的意圖。 現在我們以系統的整體的思維方式來重新分析囚徒困境博弈。警察的目的是獲得證據，以使 囚徒獲得應有的懲罰，囚徒的目的是“獲取”最少的懲罰。雙方的這種矛盾使得囚徒有串通 的傾向，為了離間兩個囚徒，警察確立了模型中的規則（且不論這些規則和設置合不合理） 。 對每個囚徒來說，要想達到自身的目的，而不考慮整個模型設置的讓雙方都坦白的目的，很 顯然是不行的。囚徒該如何選擇呢？答案是不坦白。如果囚徒看出了該模型的目的，若選擇 坦白，以自推人，對方也會選擇坦白，必然落入警察的圈套，此所謂鷸蚌相爭，漁翁得利。 當兩博弈方都用整體思維來考慮這個問題時，相互配合 是其最好的選擇，因為在完全理性 假設前提下，自己選擇坦白而另一方選擇不坦白，這種機會是沒有的，這種饒幸心理也是取 不得的，剩余的只有要不都坦白，要不都不坦白，所以相互配合是其最好的選擇，結果一定 是不坦白。此所謂兄弟鬩于墻，外御其侮，這也是空城記能夠唱成的原因。如果任何博弈方 不是采用系統的思維方式來思慮這個問題的，因為一方用分解的思維方式來思考囚徒困境， 他會選擇坦白，那么另一方不管用什么思維方式來思考這個問題，選擇坦白都是最好的，因 此其結果必然是都坦白。 為什么分解思維方式在這兒會犯錯誤呢？問題在于 1+1＝2。1+1＝2 大家不會有任何的質疑， 依照邏輯，n 個 1 相加等于 n，大家也一樣不會有疑問。舉個例子，把一塊磚放在另一塊磚的 上面，這是大家很容易接受也很容易辦到的事情，但萬丈高樓卻不是一塊磚一塊磚地蓋起來 的，大家首先需要的是整體設計。我們回來說 1+1＝2，在數學方面這是沒有質疑的，但把它 運用到經濟學領域，其邏輯是否就一定像在數學領域一樣可靠？這其實要回到斯密，斯密當 年做出理性人的假設，從理論建設的角度來說，他是為了他的觀點的成立。依靠這個大家從 不質疑的邏輯，他完成了他的看不見的手，但是市場失靈出現了，問題的原因一定程度上是 由于這個邏輯的可靠性。 從概率方面來說， 符合邏輯是一種可能， 不符合邏輯也是一種可能， 擲篩子（隨機）同樣是一種可能。斯密的理性人假設是為了把符合邏輯變成唯一的可能。但 當符合邏輯變成唯一的可能后，市場失靈仍然會出現。在《第五項修煉》上有一個啤酒的實 驗例子，當情人啤酒的需求增長一倍后，大家(零售商、批發商和廠家)的理性反應卻弄出來 一個痛苦的結局：情人啤酒堆積如山，不得不低價出售。這說明當符合邏輯變成唯一的可能 后，市場失靈仍然會出現。因此，1+1＝2 的邏輯在經濟學領域缺乏完全的可靠性。